Juin 2018 – On apprend que le Conseil fédéral va évaluer l’ampleur des dégâts de l’antiépileptique Dépakine sur les femmes enceintes et les nouveaux-nés en Suisse.

Nous sommes en 2018 et ce médicament est commercialisé depuis 1970 !

On sait depuis longtemps que près du tiers des enfants exposés au médicament pendant la grossesse naissent avec des malformations et des troubles du développement et malgré cela, après bientôt 50 ans, on autorise toujours ce produit pour les femmes enceintes. Pour quelle raison ?

Ce n’est d’ailleurs pas le seul médicament psychotrope nuisible qui continue d’être prescrit malgré ses effets secondaires dangereux. Prenons par exemple les antidépresseurs.

Une multitude d’études et de mises en garde avertissent de leurs risques nombreux et parfois mortels, tels violence et suicide. D’autres études scientifiques démontrent leur manque d’efficacité. Sans compter qu’il existe des alternatives naturelles, efficaces et sans danger.

Pourquoi ces dernières ne sont-elles pas propagées à grande échelle ? Est-ce parce qu’elles menacent certains intérêts ?

Combien de temps faudra-t-il attendre encore avant que le profit ne prime plus sur le bien des patients ?

«Les appareils d’ECT (électroconvulsivothérapie) sont un retour à l’âge de la torture primitive, de l’ignorance et de la barbarie... L’année dernière, la CCDH a fait plus que toute autre organisation pour lutter contre la proposition indéfendable de la FDA (Food and Drug Administration) de rendre les appareils de thérapie par électrochocs beaucoup plus disponibles pour un usage psychiatrique.» – Jonathan Emord, avocat constitutionnel et lauréat du «CCHR Human Rights Award» de 2017

Article original de CCHR International
10 mars 2017

Un avocat constitutionnel de premier plan, un psychologue et une éducatrice, tels sont les lauréats du Prix des droits de l’Homme lors de la célébration du 48e anniversaire de la Commission des citoyens sur les droits de l’homme (CCDH), un organisme de surveillance de la santé mentale. L’événement, organisé à Los Angeles le 4 mars, accueillait des centaines d’invités du monde entier honorant les lauréats pour leur travail dans le domaine de la réforme de la santé mentale.

Parmi les affaires dont il s’occupe, l’avocat constitutionnel Jonathon W. Emord remet actuellement en cause la proposition bizarre et dangereuse de la Food and Drug Administration (FDA) visant à réduire la classification des risques du traitement par électrochocs (ECT), ce qui favoriserait une utilisation plus large de cette procédure créant des dommages au cerveau, avec une mise en danger des enfants.

Emord a gagné contre la FDA au Tribunal fédéral plus de fois que tout autre avocat dans l’histoire américaine, ce qui lui a valu le titre de «FDA Dragon Slayer» (tueur du dragon FDA).[1] Il est aussi le chroniqueur de la Justice américaine pour le USA Today Magazine. [2]

En recevant le prix, M. Emord a déclaré: «Les dispositifs ECT sont un retour à l’âge de la torture primitive, de l’ignorance et de la barbarie, où matraquer les personnes souffrant de dépression et de psychoses pour les mettre dans un état d’inconscience était considéré comme thérapeutique. L’année dernière, la CCDH a fait plus que toute autre organisation pour lutter contre la proposition indéfendable de la FDA de rendre les appareils d’électroconvulsivothérapie plus disponibles pour un usage psychiatrique, ce qui aurait pour effet de multiplier les horreurs et d’aggraver les problèmes auxquels sont confrontés les patients dans le besoin... Les électrochocs doivent être interdits.»

Dr Toby Watson, psychologue clinicien et lauréat du «CCHR Human Rights Award» 2017

Un des autres lauréats était le Dr Toby Watson, un psychologue clinicien du Wisconsin. Ancien psychologue en chef du Département des corrections du KMCI (Kettle Moraine Correctional Institution (prison de moyenne sécurité) de l’Etat du Wisconsin et dernier directeur exécutif international de la Société internationale de psychologie éthique et psychiatrie (ISEPP), il a soumis des témoignages écrits et des recherches à la FDA sur les dangers des antidépresseurs ISRS (inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine) et de l’ECT. Il a aussi témoigné devant le Congrès du Mexique contre l’usage de psychotropes chez les enfants et a informé depuis 15 ans les tribunaux et les gens sur les effets néfastes du traitement psychiatrique, notamment sur la façon dont les psychotropes peuvent causer des comportements violents et suicidaires.

Il a remercié la CCDH pour lui avoir décerné ce prix, mais a ajouté: «En réalité, je n’aurais jamais dû me retrouver dans la position de devoir contester le comportement féroce, trompeur et manifestement contraire à l’éthique de tant de psychiatres, psychologues et compagnies pharmaceutiques.»

La CCDH, a-t-il dit, «fait un travail incroyable en luttant non seulement pour notre société et nos enfants, mais pour les enfants de nos enfants... J’attends avec impatience le jour où on cessera de considérer l’enfance comme une maladie mentale» et où on verra de nombreux autres professionnels du système de santé mentale reconnaître qu’aucun enfant ne devrait recevoir une étiquette de «trouble mental» et être drogué.

Sonya Muhammad, ancienne éducatrice et assistante sociale, lauréate du «CCHR Human Rights Award» 2017

Troisième à recevoir cet «Award», Sonya Muhammad est une ancienne éducatrice et assistante sociale qui a tiré la sonnette d’alarme concernant l’administration de drogues psychiatriques aux enfants dans le système de placement familial de Los Angeles où elle a travaillé pendant 12 ans. Dans une présentation vidéo percutante sur son travail, elle a expliqué en détail comment les enfants étaient retirés de leur famille, traumatisés et faussement «diagnostiqués» comme étant malades mentaux, afin qu’on puisse les mettre sous médicaments psychiatriques. Elle a parlé des évaluations psychiatriques frauduleuses données à ces enfants, et même à des enfants de deux ans qui ont été étiquetés comme ayant un «trouble bipolaire» parce qu’ils n’avaient pas renvoyé une balle roulant vers eux. Elle a défié le système et a maintenant rédigé un modèle de règlement qu’elle veut faire adopter et introduire par le Service de protection de l’enfance de l’État et qui définirait l’usage néfaste de psychotropes sur les enfants de foyer d’accueil comme un «abus chimique», qui pourrait être poursuivi en vertu des lois de l’Etat relatives aux abus sur des enfants.

Plus de 23 millions de dollars ont été dépensés chaque année en médicaments psychotropes administrés aux enfants placés en foyer d’accueil en Californie, alimentant une industrie psycho-pharmaceutique à but lucratif.

En acceptant le prix, Mme Muhammad a déclaré: «C’est un honneur incroyable. Il y a environ dix ans, j’ai fait la connaissance de la CCDH, qui a été la première à s’intéresser à mes préoccupations au sujet de l’usage effréné de psychotropes chez les jeunes placés en famille d’accueil. Je me suis toujours sentie libre de dire en leur présence que je considérais ces pratiques d’administration de drogues dangereuses. Administrer ces drogues à des enfants est une infraction négligente, égoïste et criminelle contre de précieuses vies qui n’ont aucune possibilité de se faire entendre.

Lorsque la CCDH m’a informée que j’avais été sélectionnée pour recevoir ce prix, j’étais très contente. Mais quand j’ai réfléchi au fait que les enfants continuaient à être drogués, je savais que nous avions encore plus de travail à faire... La CCDH est le leader dans la lutte pour que ces pratiques soient totalement interdites.»

Son travail, a-t-elle ajouté, est un «effort phénoménal pour sauver les esprits et les vies de milliers d’enfants à l’échelle nationale et internationale. Merci à la CCDH pour son courage, son engagement, son leadership et son assiduité».

Jan Eastgate, présidente de la CCDH Internationale, a déclaré que la CCDH a été fondée en 1969 dans l’esprit de la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations Unies, qui «constitue un accord général affirmant que nous avons tous le droit à la vie et à la liberté, le droit de ne pas être torturé ni soumis à un traitement dégradant et des droits égaux devant la loi». L’Église de Scientologie a établi la CCDH en collaboration avec le regretté Dr Thomas Szasz, professeur de psychiatrie et auteur de renommée mondiale. La CCDH a été fondée exclusivement pour exposer les violations psychiatriques, car, alors que les violations des droits de l’homme sont évidentes dans nombre de domaines différents, c’est dans le domaine de la santé mentale qu’elles sont le plus tolérées, largement financées et légalement protégées.

Madame Eastgate a ajouté que la CCDH mène actuellement des enquêtes et a déposé des milliers de plaintes auprès d’agences et de législateurs étatiques et fédéraux au sujet des fraudes et des abus massifs de l’industrie psychiatrique, une industrie à but lucratif qui met également des vies en danger.

La CCDH Internationale continue à s’engager et à travailler afin:

1. d’interdire l’utilisation des électrochocs.
2. de faire adopter des règlements définissant l’administration de psychotropes aux enfants en famille d’accueil ce qui met leur vie en danger comme «abus chimique», pouvant être poursuivis en vertu des lois étatiques relatives aux abus sur les enfants.
3. de mener à bien une enquête nationale sur le rôle des drogues psychotropes (sources de violence et de suicide) dans les tueries survenues dans des écoles et lors d’autres crimes violents, ainsi que dans l’augmentation des taux de suicide.
4. de réaliser une enquête nationale sur les fraudes et les abus des hôpitaux psychiatriques, une industrie à but lucratif, ainsi que sur les réglementations adoptées contre ces fraudes et abus.

Références

[1] www.huffingtonpost.com/entry/attorney-jonathan-emord-takes-on-fda-over-electroshock_us_57c09e11e4b0b01630de9f78

[2] www.emord.com/Jonathan-Emord.html

présentée aux Chambres Fédérales et au Conseil Fédéral.

Ugo Cerletti

En 1938, le psychiatre italien Ugo Cerletti, inspiré par une méthode pratiquée dans les abattoirs pour étourdir les porcs avant de les saigner, introduisit le traitement par électrochocs en psychiatrie.

Actuellement, il est pratiqué sous anesthésie générale, ce qui en atténue les manifestations spectaculaires (angoisses, tétanisations et secousses du corps), mais malheureusement pas les effets secondaires.

L’électrochoc, appelé aussi électroconvulsivothérapie (ECT) ou sismothérapie, consiste en l’application de deux électrodes sur la tête pour faire passer des décharges électriques à travers le cerveau, avec pour but de provoquer volontairement une crise convulsive sévère (crise d’épilepsie).

Le processus endommage toujours le cerveau, résultant chaque fois en un coma temporaire.

Après un, deux ou trois ECTs, le traumatisme cause les symptômes typiques d’un traumatisme crânien ou d’une blessure sévère à la tête, incluant migraine, nausée, perte de mémoire, désorientation, confusion, jugement diminué, perte de personnalité et instabilité émotionnelle.

L’ECT altère la mémoire de manière permanente et provoque d’autres signes de dysfonctionnement mental à long terme, tels que des difficultés de concentration et une baisse des capacités cognitives (apprentissage et pensée).

L’ECT est en général utilisé lorsque les traitements par psychotropes ont échoué. Aucune étude n’a démontré d’efficacité à long terme de l’ECT.

En raison de ses graves effets secondaires, de son manque de validité scientifique et parce qu’à ce jour, on n’a toujours pas pu expliquer son effet réel sur le cerveau, les soussignés demandent que l’électrochoc (sismothérapie) soit aboli en Suisse et qu’une loi soit votée dans ce sens.

Cliquez pour signer la pétition en ligne

Pourriez-vous imaginer que votre enfant puisse prendre quotidiennement un dérivé d’amphétamine classé comme stupéfiant par l’ONU?

Pourriez-vous imaginer qu’un psychiatre puisse prescrire cette drogue à votre enfant pour une “maladie” inventée, non prouvée scientifiquement?

En lisant ce document, vous allez découvrir que des dizaines de milliers d’enfants subissent cette situation dramatique de vivre sous stupéfiant: la Ritaline*.

Comment en est-on arrivé là?

Qui est à l’origine de ce scandale?

Quelles sont les conséquences pour nos enfants et la société?

Il est temps que les parents, les responsables de la santé et les politiques soient informés, s’interrogent et prennent des décisions pour l’intérêt de la santé et l’avenir des enfants.

* Le principe actif de la Ritaline, le méthylphénidate, est également prescrit sous d’autres
noms commerciaux: Concerta, Quasym et Medikinet.

Télécharger le pdf

«Il est peu probable que des toxicologues seraient tolérés devant les tribunaux si l’un d’eux constatait avoir trouvé une grande quantité d’arsenic dans le corps d’une personne décédée et qu’un autre déclarait ne pas en avoir trouvé après avoir effectué la même opération. Pourtant, ce triste spectacle est monnaie courante en ce qui concerne les expertises psychiatriques.»

«Les considérations d’ordre psychiatrique introduites dans l’application du droit pénal (par exemple quand on plaide la folie, quand on établit un verdict de folie, dans les diagnostics d’incapacité mentale pour arrêter un procès, etc.) corrompent la loi et font du tort au sujet dans l’intérêt duquel elles sont apparemment employées.»

«Tout comportement criminel doit être contrôlé par le droit pénal; les psychiatres doivent être exclus de l’administration de celui-ci.»

«Ma conviction que la défense de la folie (irresponsabilité pénale) doit être abolie est basée sur deux critiques: l’une conceptuelle et l’autre, pratique. La première est en bref que la folie est un terme douteux qui peut se référer à deux choses: une maladie du cerveau (je dirai quelque chose à ce propos) et une mauvaise conduite. Eh bien, la maladie, la maladie du cerveau, ne cause pas d’actes criminels. L’épilepsie comme maladie du cerveau ne cause pas d’actes criminels. Comme les autres, les épileptiques peuvent ou non commettre des crimes. D’autre part, si le terme de folie se réfère au comportement, c’est une invention. Ce n’est pas une maladie, et les médecins n’ont aucune compétence pour juger cela. Le comportement est généralement déterminé après qu’une personne a commis un crime, habituellement, si quelque chose est bouleversant du point de vue social. La deuxième raison de m’y opposer est que la conséquence de la défense de la folie est généralement l’incarcération au nom du diagnostic, de la maladie et du traitement. Et c’est là un simulacre et un abus de la profession médicale en vue de priver de liberté des personnes nominalement déclarées innocentes.»

«J’ai longtemps soutenu que l’institution de la psychiatrie repose sur l’internement civil et la défense de la folie et que chacun est un paradigme de la perversion du pouvoir. Si la personne appelée “patient” ne viole aucune loi, elle a droit à la liberté. Et si elle viole la loi, elle devrait être jugée et déclarée coupable ou non coupable par le système de justice pénale… Certaines personnes en agressent, violent, volent et tuent d’autres et mettent ainsi en danger la société. En quoi la psychiatrie contribue-t-elle à les gérer? Par l’internement civil, qui est un euphémisme pour la détention préventive; et par la défense de la folie, qui est un euphémisme visant à définir l’incarcération en tant que traitement (ou stratégie pour excuser la culpabilité). Ces deux procédures sont les piliers sur lesquels repose le pouvoir psychiatrique. Chacune authentifie la fiction de l’expertise psychiatrique pour gérer la “dangerosité”. Chacune crée et confirme l’illusion que nous sommes en mesure de faire face de façon judicieuse et satisfaisante aux problèmes sociaux épineux, alors qu’en fait nous les obscurcissons et les aggravons. Le pouvoir psychiatrique corrompt ainsi non seulement les psychiatres qui l’exercent et les patients qui y sont soumis, mais aussi la communauté qui la soutient… Il n’existe aucune justification, ni aucune nécessité d’interventions psychiatriques non volontaires…»

«Si celui qui enfreint la loi n’est pas puni, celui qui la respecte est trompé. C’est là l’unique et seule raison pour laquelle les délinquants doivent être punis: authentifier comme bon, et encourager comme utile, un comportement respectueux de la loi. Le but du droit pénal ne peut être la correction ou la dissuasion; il ne peut être que le maintien de l’ordre juridique.»

Pétition pour le droit des enfants contre le dépistage psychiatrique et l’administration de psychotropes

A l’occasion de la journée mondiale de la santé mentale, la CCDH Suisse a déposé une pétition, signée par plus de 4600 personnes, auprès des Chambres fédérales et du Conseil Fédéral.

Selon Félix Altorfer, président de la CCDH, un nombre croissant d’enfants reçoivent des diagnostics du trouble du déficit d’attention avec ou sans hyperactivité, qui n’a jamais été prouvé scientifiquement, entraînant la prescription de psychotropes, la plupart du temps du méthylphénidate (Ritaline, Focalin, Concerta, Medikinet) pouvant provoquer de graves effets secondaires.

Dans un rapport du 4 février 2015, le Comité des Nations Unies des Droits de l’Enfant avait déjà fait part de ses préocupations sur cette situation et avait communiqué ses recommandations au gouvernement suisse.

Dans la pétition, il est demandé aux autorités compétentes de prendre les mesures suivantes:

1)  Interdire au sein des établissements scolaires, toute forme d’enquête visant à déceler des troubles psychiatriques chez les élèves;
2)  a) exiger qu’une information complète sur les dangers et les risques des médicaments psychotropes soit donnée aux parents avant toute prescription à leur enfant;
b) exiger que l’enfant lui-­‐même soit informé de ces risques;
c) rendre responsable le médecin ou le psychiatre prescripteur qui a omis de donner toute l’information concernant tout effet secondaire manifesté par l’enfant;
3)  Encourager et rendre largement publiques les possibilités de traitements dépourvus de toute substance médicamenteuse, tout en évitant autant que possible que ces difficultés soient mises sur le compte d’une maladie psychiatrique;
4)  Recommander aux parents et à leurs représentants, avant tout diagnostic de trouble psychiatrique du comportement chez l’enfant, de demander un examen médical minutieux, afin d’exclure avec certitude tout problème physique sous-­jacent, qui pourrait être à l’origine des symptômes rencontrés.

La Commission des Citoyens pour les Droits de l’Homme (CCDH) a pour but de procéder à des enquêtes, de révéler les violations des droits de l’homme en psychiatrie et d’apporter des réformes dans le domaine de la santé mentale. Elle compte plus de 200 bureaux dans 34 pays. Elle est à l’origine de plus de 150 réformes législatives concernant la psychiatrie.

Pour toute information: Felix Altorfer, président de la CCDH Suisse – www.cchr.ch – 079 209 28 76

Il y a quelques jours, je suis tombée par hasard sur un article décrivant les
"conditions déplorables" de certaines unités psychiatriques…, et ce que je tais depuis près de deux ans a reflué avec autant de force que si je l’avais traversé il y a deux jours.

Ce que je vais vous dire est un simple constat – pathétique et désespérant – de ce que j’ai été amenée à subir en 2014, évidemment sans mon consentement. Une tentative de suicide dont je ne vais pas détailler ici le Pourquoi, si ce n’est un épuisement physique et moral si complet (dettes, travail, histoire relationnelle…) que je n’ai simplement plus pu, voulu y faire face.

Je me suis donc réveillée dans un lieu auquel je n’ai jamais pu donner de nom. Se situant entre prison et vieil hôpital militaire, peut-être. À Périgueux.

Seule, dans une "chambre" à deux lits, j’ai simplement vu le grillage à la fenêtre et l’armoire cadenassée.

Médusée, j’ai aussi pu constater que je n’avais pas de vêtements, mais une blouse informe, beaucoup trop grande, me tombant jusqu’aux pieds – pas de chaussures.

Au bout d’un long moment, ah oui, ce temps-là est aussi inconnaissable, une femme –appelons-la Perséphone, déesse des enfers selon la mythologie grecque – a ouvert la porte et d’un ton sans appel a dit ceci: "Vous allez venir manger", déclenchant un dialogue surréaliste où je me suis obligée à rester très calme malgré l’espèce d’effroi qui me gagne dans ce genre de situation.

À chacune de vos questions, une seule et même réponse: "C’EST LA PROCÉDURE!" Je suis donc allée manger ce premier jour, avec ma blouse de condamnée, pieds nus (on m’apportera plus tard deux petits "sacs" en papier servant, je suppose, de chaussons…) face à douze autres convives dont certains m’ont effectivement paru très assommés, voire complètement apathiques.

Le "personnel" vous scrute, chuchote à l’oreille de son binôme, ricane.
Là, si j’avais pu me pendre, je l’aurais fait, sans aucune hésitation. Je crois qu’à cet instant, j’ai compris ce qui globalement m’attendait. Et qu’il allait falloir garder toute ma cohérence comme seul gage de protection. Car tout ce qui suit est absolument impensable, ridicule, et surtout contre-productif. Le personnel (il y a bien sûr des exceptions) fait montre de peu de psychologie et d’écoute. C’est par le mépris ou les injonctions qu’on tente de vous "mater", de vous faire plier coûte que coûte.

J’ai eu matière à observer: chacun est dans un rôle, une mécanique très éprouvée: le bon copain, le garde-chiourme, l’hystérique, le conciliateur etc. Tout ce petit monde semble investi d’une mission (mais laquelle?) et ne parvient qu’à envenimer des situations qui pourraient être désamorcées…

J’ai vu des comportements atroces:

Un "malade" (mais pas si malade puisqu’il est sorti le lendemain) demande une réponse à sa question, Perséphone refuse d’y répondre, l’autre insiste, calmement mais fermement. Il sera, dans les 5 minutes qui suivent, sanglé, endormi et enfermé dans une pièce à part.
Cela se passe en plein repas. Deux armoires à glace ont fait irruption. Les patients sont tétanisés. Perséphone est au comble de l’excitation, court, s’agite (qui est fou, qui ne l’est pas ?), convie le "groupe" à une réunion, que je refuse d’emblée très clairement. Comme j’ai refusé tout traitement.

À partir de là, elle n’aura de cesse de me harceler, car voyez-vous, je ne suis pas une bonne participante et j’ai des arguments que j’énonce toujours avec le plus grand calme (apparent), ce que visiblement elle ne supporte pas!

J’ai vu une «grande» psychiatre, intelligente et humaine, mais très submergée, avec laquelle chaque patient essaie, avec l’énergie du désespoir, d’avoir une entrevue, ne serait-ce que pour tenter de "sauver sa peau" ou simplement de se faire entendre.

J’ai vu, un soir, une garde-de-nuit arriver, haineuse, hurlant sur les patients, nous traitant comme du bétail, m’obligeant sous les cris, à prendre un médicament que je n’étais pas censée prendre (les informations ne lui sont parvenues que le lendemain).

Cette femme plus que dangereuse est revenue souvent hélas.

J’ai été obligée de signer des papiers, sans avoir le temps de les lire, mais toujours avec la mention "je suis enfermée", ce qui m’a valu des menaces très précises: «ça va vous coûter cher»!

J’ai vu l’abus de pouvoir, les humiliations quotidiennes. Surtout sur les patients âgés, très vulnérables, perdant un peu la tête, mais toujours honteux de ne pas être "habillés"… Des regards, beaucoup de condescendance, des ricanements. Bêtise bien grasse, bien épaisse.

J’ai enduré, comme les autres, des journées entières à ne rien faire (toujours vêtue de l’immonde camisole): pleurer, manger, manger, pleurer, attendre que quelque chose survienne, imaginant les autres me cherchant au-dehors, coupée de tout, fumant jusqu’à la nausée (la seule chose qui soit tolérée).

J’ai passé des jours à demander (calmement, cela va de soi) qu’une amie soit autorisée à m’apporter des vêtements, un livre, du papier pour écrire. Ce qui est effectivement arrivé au bout de dix jours.

J’ai eu le malheur, un après-midi, de m’allonger sur un banc, dans le couloir clôturé qui servait de cour, car il faisait très beau, j’ai été ramenée manu-militari dans ma chambre. Perséphone ne supportant pas ce genre de relâchement.

Au bout d’une semaine, j’ai fini par ne plus parler. Par ne plus manger. Par ne plus bouger. Dans la chambre, un va-et-vient a alors commencé. Chantage, menaces: «On va vous nourrir de force»…

J’ai dû supporter la drague débile d’un personnel, évidemment toujours prompt à s’occuper "de la surveillance du bain" et qui ouvre constamment la porte juste pour voir si tout se passe bien!

Je n’ai plus jamais demandé à prendre un bain.

J’ai eu plus que tout, à chaque seconde, envie de mourir, de m’enterrer vivante face à tant d’humiliations et de bassesse. De zèle rampant.

J’ai dû aller au tribunal, incrédule, afin de "plaider ma cause". Mais là aussi, il s’agit d’une mise-en-scène insensée où tout est joué d’avance. Je vois encore la secrétaire, visiblement d’accord avec mon argumentation, exaspérée par la décision du juge…

Je passe sur les vols: chocolat, pull… oh, rien de grave. Je passe sur les sourires gênés des médecins qui ne font que traverser la salle (plutôt en courant d’ailleurs). Je passe sur les propos navrants d’une psy "catho" demandant en réunion si je n’avais pas pensé à Dieu avant "de commettre mon geste", etc.

Et dans cette histoire à dormir debout mais hélas véridique, je suis incapable de vous dire combien de temps exactement j’y suis restée. Deux ou trois semaines tout au plus, faute de place ailleurs.

Cela m’a néanmoins complètement détruite, a provoqué chez moi toutes sortes de maladies. Une fatigue longtemps récurrente. Une méfiance définitive envers le genre humain.

Et l’on ose parler "d’Unité de soins"!?… À mon avis plutôt un lavage de cerveau, un essorage complet de votre intégrité.

Vous êtes le Poison, et la niche carrelée dans laquelle on vous enferme est censée être l’Antidote.

Voilà, je termine là, en espérant que les «soignants» s’amélioreront autant intellectuellement qu’humainement. On peut toujours rêver, n’est-ce pas?

Source: ccdh.fr